"Столичная", "Перцовка" и еще 15 брендов остаются в собственности государства

Водки "Столичная" и Перцовка" и еще 15 товарных знаков водочных изделий остаются в собственности государства, в лице ФКП "Союзплодоимпорт". Такое решение в понедельник принял Федеральный арбитражный суд Московского округа, отказав в кассационной жалобе ЗАО "Союзплодоимпорт" и подтвердив решение Московского арбитражного суда.

В 1992 году Всесоюзное внешнеторговое общество "Союзоплодоимпорт" было акционировано и преобразовано в ВАО "Союзплодоимпорт", затем в ОАО "Плодовая компания", которая в 1997 году продала 17 водочных марок популярных российских водок, в том числе "Столичной", "Русской" и "Московской", новой структуре - ЗАО "Союзплодимпорт". В октябре 2001 года президиум Высшего арбитражного суда признал, что "Плодовая компания" не является правоприемником ВВО "Союзплодоимпорт". На основании этого решения Роспатент перегистрировал права на 17 товарных брендов в пользу Минсельхоза. В марте 2002 года московский арбитраж признал недействительной передачу "Плодовой компанией" водочных товарных знаков компании "Союзплодимпорт". 8 июля 2002 года Минсельхоз переуступил права на эти товарные знаки созданной российским правительством ФКП "Союзплодимпорт". 23 апреля 2003 года кассационная инстанция арбиражного суда Москвы, а затем, 30 июня, его апелляционная инстанция отказали в иске ЗАО "Союзплодимпорт" о признании незаконной перерегистрации Роспатентом водочных брендов.

На сегодняшнем заседании представитель АО "Плодовая компания" заявил, что при рассмотрении дела Роспатент в административном порядке осуществил отчуждение "Союзплодоимпорта" от товарного знака. Между тем, ЗАО является добросовестным приобретателем. Более того, при заключении сделки "Союзплодоимпорт" действовал в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ.

Как сообщил представитель ЗАО "Союзплодоимпорт", действия Роспатента незаконны, так как изменения в реестр должны были быть внесены по заявлению собственника товарного знака, то есть - его компании, а вовсе не Министерства сельского хозяйства, как это произошло в данном случае.

Между тем, представитель Роспатента мотивировал свои действия тем, что они не подпадают под статью 302 Арбитражно-процессуального кодекса, так как регулируются законом о товарных знаках.

Это право не было похищено у истца, или изъято против его воли, с брендом поступили всего лишь, как со знаком, не выходившим из собственности Российской Федерации, в соответствие со статьей 198 АПК. Тем более, что на момент перерегистрации договор об уступке товарного знака был признан недействительным, подчеркнул представитель Роспатента.

В ответ на этот довод представители ЗАО "Союзплодоимпорта" напомнили, что до перерегистрации Роспатентом прав 5 лет использовали товарные знаки. Тем не менее суд обратил внимание сторон на то, что сделка по уступке товарных знаков была признана ничтожной.

В настоящее время по договору с ФКП "Союзплодоимпорт" 26 российских предприятий выпускают продукцию с этими товарными знаками.

Юридические статьи »
Читайте также