Предметный спор Поделиться с муниципалитетами существенными полномочиями Смольный и ЗакС не хотят

Чуть больше месяца осталось до 1 июня - срока, когда городские законы, регулирующие работу муниципалитетов, должны привести в соответствие с федеральными. Законодательное собрание достаточно долго тянуло с этим вопросом, но теперь, когда время начало поджимать, взялось за дело. На днях была принята фактически новая редакция городского закона о МСУ. При этом споры шли главным образом о двух классических для этой области проблемах: какие полномочия дать муниципалитетам и как именно организовывать МСУ в Петербурге.

Декоративные права

Известно, что для питерских властей МСУ всегда было не только нелюбимым, но и крайне нежеланным "ребенком". Вовсе предотвратить его появление не удалось - заставил федеральный закон. Но затем, в 1997 году, нашли "остроумное" решение: город поделили на 111 "муниципальных образований" с единственной целью - не дать МСУ никаких полномочий и ресурсов, все оставить в руках городских властей.

"Если бы мы могли дать им меньше полномочий, дали бы меньше. Но это было уже невозможно", - говорил тогда один из депутатов ЗакСа, комментируя принятый закон о местном самоуправлении. Остальные народные избранники, может быть, и не выражались столь откровенно, но в массе своей придерживались того же мнения. В итоге созданные муниципалитеты оказались отсечены от решения сколько-нибудь серьезных вопросов. И все же за минувшие восемь лет необходимость расширения их полномочий стала ясна всем. Все-таки МСУ - это власть, избранная жителями, и если у нее нет возможности решать их проблемы, зачем она тогда вообще нужна?

В прежней редакции закона о МСУ внутригородские муниципалитеты имели два с половиной десятка "предметов ведения". Для пригородных муниципалитетов к ним добавлялся еще десяток. Правда, подавляющее большинство из них были декоративными... или иллюзорными.

Скажем, "содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, переданных в муниципальную собственность законами Санкт-Петербурга". Звучит красиво. Вот только никакого "муниципального жилищного фонда" на территории Северной столицы нет. Что касается нежилых помещений, то в распоряжение муниципалитетов (да и то со "скрипом") передаются в основном лишь те помещения, которые занимают они сами. Больше городские власти ничего не дают.

Столь же эффектно смотрится в законе формулировка "содержание и развитие муниципального транспорта". Но весь транспорт в Петербурге - городской. Муниципального транспорта же нет в природе и не предвидится.

Наконец, пригородным муниципалитетам поручалось еще "сохранение памятников истории и культуры, находящихся в муниципальной собственности". Но это выглядит еще более издевательски: кто их отдаст в муниципальную собственность, эти памятники?

В общем, из всего большого списка реально муниципалитеты могли заниматься благоустройством и озеленением придомовых территорий, выдачей разрешений на вступление в брак лицам, достигшим возраста шестнадцати лет, а также опекой и попечительством.

Что теперь?

Принятый закон, в общем-то, расширяет полномочия муниципальных советов. Для внутригородских муниципалитетов вместо 26 "предметов ведения" становится аж 37, для городских (в Колпине, Пушкине, Зеленогорске, Кронштадте и др. пригородах) к ним добавляется еще 13. Даже для поселковых муниципалитетов добавляется еще 8 "предметов". Правда, если посмотреть внимательно, то из мало-мальски существенных полномочий муниципалитетам отдали лишь несколько. Это выдача разрешений на распространение наружной рекламы, определение территорий, на которых нельзя торговать спиртным, защита прав потребителей, организация библиотек и организация сбора и вывоза бытовых отходов.

Конечно, существенным является право муниципалитетов на текущий ремонт и обслуживание объектов государственного жилищного фонда - но это возможно лишь в том случае, если город заключит с муниципалитетом соответствующий договор.

Что касается таких "дополнительных полномочий" МСУ, как, например, "обеспечение малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями", или "организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда", - это даже не смешно. Скорее - грустно, учитывая размеры и финансовую базу нынешних муниципалитетов...

Заметим: у депутатов была возможность эти размеры увеличить. Точнее, как не раз предлагалось в прежние годы, ввести двухуровневую систему МСУ. Не стоит пугаться: под этим понимается всего лишь создание районных муниципальных советов. Примерно так, как до 1993 года, когда слово "райсовет", было знакомым и привычным.

Восстановление МСУ на районном уровне привело бы к тому, что муниципалитеты получили бы реальные возможности и ресурсы. Все-таки, скажем, Московский или Кировский район - это совсем не то, что какое-нибудь муниципальное образование с его несколькими десятками домов.

Кроме того, это позволило бы прекратить, по сути, бесконтрольное правление глав районных администраций, которые вот уже более десяти лет руководят районами, не особо считаясь с мнением граждан. Да и зачем считаться, если ты - не выборное, а назначенное губернатором лицо, и депутатов "районного масштаба", которые могли бы тебя контролировать, нет?

Увы: так же, как и в прежние годы, попытка перейти к двухуровневой организации МСУ была заблокирована. Соответствующие поправки были отклонены большинством депутатов без обсуждения. И в общем, понятно, почему: не хотят городские власти - ни законодательная, ни исполнительная - этой самой властью поделиться. А в случае создания районного МСУ делиться бы пришлось обязательно...

Виктория Работнова

Комитет Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам утвердил план работы на осеннюю сессию  »
Юридические статьи »
Читайте также