Тяжба

Два арбитражных суда и три однозначных экспертизы по искам к Санкт-Петербургскому союзу предпринимателей. Вердикт - почти через четыре года...

Финансисты - народ дотошный до занудства. Но эти профессиональные сложности характера надо принимать как должное. Деньги счет любят. Примерно так рассудили в Санкт-Петербургском союзе предпринимателей, когда в январе 2002 года в новую общественную приемную на площади Стачек, 16, неожиданно пожаловали проверяющие комитета финансов.

Дело было сразу после новогодних праздников. Только что - в последних числах декабря - организация получила полтора миллиона бюджетных рублей на оборудование этой самой приемной, консультационное обслуживание предпринимателей и открытие многоканальной телефонной горячей линии. Право на госзаказ выиграли на конкурсе по программе государственной поддержки малого бизнеса. По предложению комитета экономического развития разработали бизнес-план, согласовали его с заказчиком - комитетом и заключили контракт. Все как полагается. 30 декабря открыли общественную приемную, о чем весь город оповестили пресса и телевидение. В те же дни заработала горячая линия. А ко времени визита проверяющих в новооткрытой общественной приемной как раз состоялся большой сбор предпринимателей, озабоченных разорительными ставками нового налога на вмененный доход для малых предприятий. И организация взялась помогать в защите их интересов, привлекая для обсуждения проблемы юристов и представителей власти, о чем тоже рассказали СМИ. (Позже ставки налога были скорректированы.)

При всем при этом контракт заказчик подписал, никаких замечаний не высказал, а на выполнение госзаказа было потрачено даже больше полученной из казны суммы - около двух миллионов. Потому проверяемые, по их воспоминаниям, встречали тогда проверяющих как отличники, у которых появился лишний повод отличиться: вот пришли экзаменаторы и сейчас наставят пятерок.

Но оказались отметки что-то не выше троек. Основные претензии: нет дополнительной вывески на офисе о новых услугах, не ведется книга регистрации получивших юридическую консультацию, нет специального учета среди обратившихся за помощью в организацию предпринимателей именно малых предприятий. Общая резолюция: "Не в полном объеме выполнены работы по информационному обеспечению субъектов малого предпринимательства". С оценкой "троечники" не спорили: все в самом начале, недостатки устраним. Что и сделали. Но прошло два года, и вдруг тот же вывод проверяющей комиссии стал основой иска комитета экономического развития (говорят, по настоянию комитета финансов) к Санкт-Петербургскому союзу предпринимателей в Арбитражный суд: деньги вернуть. Так началась тяжба.

По ходу дела была проведена независимая судебная экспертиза Минюста РФ, которая по результатам очередной проверки как будто сказала веское слово: госзаказ выполнен, все в порядке. И комитет экономического развития, удостоверившийся как заказчик еще раз, что контракт подписан по этому поводу не зря, предложил мировую.

Но комитет финансов не согласился: подал кассационную жалобу, и все началось

сначала. Снова судебные заседания, аудиторские проверки, экспертизы - все с тем же результатом - и горячие прения сторон. Главный довод ответчика: "Мы же все сделали по бизнес-плану. Проверено. Поэтому и заказчик финансовый отчет подписал. В суде даже лишний раз с этим согласился. С тех пор все работает, об этом знает весь город. Что еще?" "Этому еще должны в полной мере соответствовать отчеты", - главный контрдовод истца.

И спор почти на четыре года.

Но может, так и надо? Деньги опять же любят счет, и занудные финансисты делают свое дело. Правда, на днях Арбитражный суд в очередной раз доводы их не принял и вынес вердикт: комитету финансов в иске к Санкт-Петербургскому союзу предпринимателей отказать. Только все равно сами по себе необыкновенные старания вернуть во что бы то ни стало государственную денежку, видимо, выглядят достойными почтения. Во всяком случае, чем-либо другим объяснить безоглядную настойчивость истцов в этом случае трудно. Судьей еще на прошлых заседаниях предлагалось комитету финансов пойти на мировую, что значило: претензии в адрес ответчиков неубедительны. На последнем слушании дела от имени делового сообщества города выступил председатель общественного совета по малому бизнесу при губернаторе Сергей Федоров и добавил, что создание общественной приемной - уникального в своем роде учреждения для оперативной помощи предпринимателям, которое все эти годы успешно действует, - заслуга и комитета экономики с комитетом финансов, и предпринимательского союза. Побольше таких совместных удач, и сегодняшние проблемы малого бизнеса забылись бы. А молодой элегантный юрист, представлявший комитет финансов, с каменным лицом повторил в ответ выводы первых проверяющих и предложил провести еще одну (к трем уже имеющимся) экспертизу. Причем за казенный, конечно же, счет, как и все предыдущие. Это к вопросу об "экономии бюджетных средств и борьбе за государственные интересы".

Президент Санкт-Петербургского союза предпринимателей Роман Пастухов считает, что причина столь долгой и странной тяжбы, кроме прочего, - это отсутствие четких и определенных правил в отношениях комитетов экономического развития и финансов в реализации программ государственной поддержки малого бизнеса. Что очевидно уже и по тому, как разворачивалось арбитражное дело. До сих пор плохо соблюдался и регламент программы, и затягивались сроки ее реализации, отчего и возникали как раз проблемы субсидирования победителей конкурса вовремя, а вместе с этим их отчетов о выполнении работ.

Неправда, что "социализм - это учет". (Как в светлом прошлом "осваивались" государственные деньги, еще не забыли.) Настоящий учет как раз при капитализме. Если, конечно, он получается тоже настоящим. То есть таким, когда организация этого учета служит делу, а не наоборот. Когда не одно рвение в защите государственных интересов превыше всего, а также их суть и содержание. Что и учел суд.

Лев АНИКИН

Малый бизнес дразнят поправками Пользу применения новых правил покажет практика  »
Юридические статьи »
Читайте также