Обанкротившаяся строительная компания «Виадук» не смогла расторгнуть договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома.

Договор с ООО «Гарантстрой» был заключен в июне 1998 года. Компания полностью исполнила обязательства по договору. Но в сентябре 2001 года застройщик – ООО «Виадук» – был признан несостоятельным. В отношении строительной компании было открыто конкурсное производство и назначен управляющий. Он обратился к «Гарантстрою» с предложением о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения им обязательств по договору.

Получив отказ, ООО «Виадук» обратилось в арбитраж с иском о расторжении договора, который строительная компания квалифицировала как договор простого товарищества. А согласно статье 1050 Гражданского кодекса РФ объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) прекращает договор простого товарищества.

Справка

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статья 1041 Гражданского кодекса РФ.

Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти полностью удовлетворили иск. В кассационной жалобе ООО «Гарантстрой» указывало, что у сторон спорного договора отсутствует общая цель – главный квалифицирующий признак договора простого товарищества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 27 декабря признал доводы пострадавшей компании. Суд установил, что целью ООО «Гарантстрой» являлось приобретение в собственность квартир в доме, в строительстве которого принимало участие ООО «Виадук» в качестве стороны по договору, заключенному с другим лицом. Из текста спорного договора видно, что с момента передачи денежных средств ООО «Гарантстрой» получает лишь право на квартиры, которые должно ему передать ООО «Виадук» в счет уплаченных им средств. Сложное финансовое положение истца, вызванное признанием его банкротом, не является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора.

Суд оценили в 100 млн руб.  »
Юридические статьи »
Читайте также