Суд обязал Санкт-Петербургский сталепрокатный завод обеспечивать компанию «Гранит» электроэнергией через собственные энергоустановки.

С 1998 года АОЗТ «Гранит» является субабонентом по энергоснабжению у ЗАО «Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод». Договор предусматривал обязанность завода (абонента) подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию. Границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности между абонентом и субабонентом были установлены актом. При этом энергопринимающие устройства принадлежали заводу, но были переданы по договору аренды АОЗТ «Гранит».

Первая проблема возникла в ноябре 2000 года. Проверка электроустановок завода, проведенная Промышленной энергоинспекцией ГУ «Петербурггосэнергонадзор», выявила необходимость ремонта энергопринимающего устройства. По словам представителя АОЗТ «Гранит», ремонт «силовых шкафов», расположенных в занимаемых компанией помещениях, был выполнен им самостоятельно за счет собственных средств. Кроме того, после проверки абонент и субабонент дважды заключали новые договора об энергоснабжении.

Но в мае 2002 года завод потребовал от компании в десятидневный срок установить собственные энергопринимающие устройства для продолжения подачи электрической энергии через присоединенную сеть. Компания сделать это не смогла, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке – такое право было указано в соглашении.

Субабонент обратился в суд с требованием обязать сталепрокатный завод возобновить подачу электроэнергии. Первая и апелляционная инстанции не признали доводы истца, указав на подписанный им договор: «отсутствие у субабонента энергопринимающего устройства является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке».

Иное решение приняла кассационная коллегия. На момент заключения договоров у АОЗТ «Гранит» отсутствовали энергопринимающие устройства, принадлежащие ему на праве собственности, а электроснабжение осуществлялось через энергопринимающее оборудование абонента. Поскольку ЗАО «Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод» добровольно приняло на себя обязательство по электроснабжению субабонента через собственные энергопринимающие устройства, то односторонний отказ от исполнения договора в связи с неприобретением компанией собственных устройств противоречит как условиям договора, так и требованиям Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 27 декабря 2002 года полностью удовлетворил иск АОЗТ «Гранит».

Детки в клетке  »
Юридические статьи »
Читайте также