Как влезть на елку и не уколоться Наш будущий ЗакС

Наш ЗакС чуть ли не единственное подобное образование в России, где до сих пор не определились, как избираться на следующий срок. А ведь мандаты нынешних депутатов истекают в начале декабря 2006 г.

Ленсовет - 15 лет

Представительная власть отмечает юбилей. 15 лет назад начал функционировать наш Ленсовет, до сих пор считающийся самым демократичным. Число его депутатов приближалось к 400. Округа были значительно меньше нынешних. Их можно было обойти пешком. Партийная составляющая чувствовалась мало. Деятельность КПСС сходила на нет, а новые партии только зарождались.

Тогда в Ленсовет пришло очень много внесистемных лидеров, которые взлетели на волне перестройки. Они представляли самих себя и озвучивали все то, что витало в воздухе. Желание стряхнуть с себя пыль советской эпохи, надежду на лучшее будущее, жажду перемен.

Среди новых депутатов были и безработные, и люди со сломанной карьерой, и диссиденты. В избирательной борьбе они переиграли соперников-тяжеловесов, которые представляли власть и говорили на привычном языке жилкомхоза - о трубах, протечках, дорогах. А наши души жаждали другого - нового, возвышенного.

Многим казалось, будто Ленсовет - это сплошное вече, непрерывные дискуссии, театр. Однако со временем стало ясно, что главное - это рутинная работа по организации городской жизни. И вот тут "депутатские звезды" стали потихоньку гаснуть, ибо к рутине они были плохо приспособлены.

Сохранились немногие. Кто-то сделал карьеру, использовав Ленсовет как трамплин, кто-то совсем исчез с политического небосклона, кто-то пытался вернуться, но безрезультатно. Звезды переменились. Требования к избранникам стали меняться.

Сначала о депутатах совсем было забыли. В той тяжелой жизни они казались излишним украшением. И на новые выборы в начале 1994 г. избиратели просто не пришли. Когда же ЗакС был, наконец, избран, стало ясно, что свобода, равенство и братство ушли на задний план, будучи задавленными простыми потребностями - накормить себя и своих близких. Маятник качнулся в другую сторону.

Партийная составляющая на тех выборах присутствовала, скорее, как фон. Независимость все еще была в цене, однако часть кандидатов при обнародовании своих взглядов обнаруживала идеологические пристрастия. Интересно, что в то время политики не боялись высказывать свои взгляды. Впоследствии подобная откровенность стала сходить на нет, уступая место практическим обещаниям.

Выборы как натуральный обмен

Выборы в ЗакС 1998 г. запомнились как наиболее драматичные. Убийство Галины Старовойтовой, "губернаторский список"... К тому же эти выборы проходили после августовского дефолта. А посему сформировали систему взаимовыгодного обмена голосов избирателей на конкретные блага, получаемые от кандидатов. Стало ясно, насколько сильно влияние депутатского "резервного фонда" в покупке голосов.

Тогда же стала формироваться тенденция участия в выборах прежде всего "слабых избирателей" (женщин, пожилых, малоимущих), которые без помощи депутатов выживают с трудом. Этот электорат видел в депутатах нечто среднее между работниками ЖЭКов и СОБЕСов.

Партийная составляющая на этих выборах чувствовалась сильнее. Однако решающую роль сыграли не столько партии, сколько списки кандидатов, поддерживаемых городской властью, а также идейные бренды. Все помнят триумфальную победу кандидатов из "Блока Болдырева", шедших под лозунгом контроля всего и вся. В ситуации экономического коллапса это было особенно актуально.

Потом, правда, блок развалился. Среди тех, кому пришлось покинуть ЗакС по результатам выборов 2002 г., было много бывших болдыревцев. Практичному избирателю одного лишь контроля стало мало, захотелось чего-то материального.

На выборах 2002 г. победили те, кто сумел переиграть своих противников, оказывая помощь слабому избирателю через различные фонды. Прибавки к пенсиям и зарплатам, починка лифтов, почтовых ящиков, иногда унитазов, благоустройство территории... Победители старались не акцентировать внимание на политических взглядах и не пользовались партийной риторикой.

В итоге ЗакС был избран наименее политизированным электоратом. От 40% до 60% не могли ничего сказать о своих партийных симпатиях. Более политизированный и более сильный избиратель остался в стороне.

Партии, на сцену!

И вот сейчас требуется изменить принципы формирования. Во главу угла ставится партийная составляющая.

Как сделать электорат политизированным? Ведь депутаты загнали себя в ловушку. Преследуя исключительно ситуативные цели собственного переизбрания, они СФОРМИРОВАЛИ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ТИП ИЗБИРАТЕЛЯ, который "кормится с руки" конкретных кандидатов во власть.

Кроме того, российский избиратель не считает, что его симпатии к партии вынуждают голосовать именно за ее кандидатов. Поразительный пример из истории выборов 2002 г. По данным опросов, каждый десятый из электората СПС собирался отдать свой голос за Юрия Шутова, который не только находился в тот момент в тюрьме, но и являлся ярым противником демократов.

Однако выполнять распоряжение надо.

В феврале СЦ "Мегаполис" провел репрезентативный телефонный опрос 5000 петербургских избирателей с целью выяснить их отношение к грядущим изменениям. Главный вывод состоит в том, что влияние партий в нашем обществе слабо. Об истинной партийной принадлежности "своих" депутатов многие ничего не знают.

В целом среди тех, кто твердо собирается идти на предстоящие выборы (таковых 36%), партийные симпатии распределяются следующим образом: "Единая Россия" - 27%, "Родина" - 11,5%, КПРФ - 6,9%, "Яблоко" - 6,9%, СПС - 3,2%, ЛДПР - 3,1%, "Партия жизни" - 1,5%, другие партии - 1,6%. Остальные либо против всех партий, либо не смогли определиться.

Любопытны мотивы выбора. "Единую Россию" выбирают потому, что она "за Путина" (39%), ЛДПР - из-за Жириновского (67%), "Родину" - из-за ее лидера (37%), а КПРФ - поскольку она "выражает интересы простых людей" (35%). СПС и "Яблоко" выбирают за программу (34%).

Как же сопряжены партийные предпочтения и поддержка конкретных депутатов? Разделим депутатский корпус примерно на три равные части по 16 человек с разным уровнем поддержки избирателей. 1-я группа - сильная поддержка. 2-я группа - средняя. 3-я - слабая или неопределенная.

          

1 группа

2 группа

З группа

Единая Россия

9

6

6

Родина

-

3

4

КПРФ

-

-

-

Демократическая (СПС +"Яблоко")

3

2

1

ЛДПР

-

4

2

Партия жизни

4

-

2

Бросается в глаза несоответствие веса партийных предпочтений в целом и весовых категорий отдельных депутатов. Например, "Партия жизни", набирая всего 1,5% поддержки, имеет четырех депутатов, шансы которых на переизбрание очень велики. А КПРФ занимает третье место и вообще не имеет фракции.

Сегодня, похоже, взят проект ЗакСа, который "в одном флаконе" хочет объединить требования партийного выбора и индивидуальные симпатии. Проект сложный, непрозрачный, в котором путаются даже сами авторы. Состоит он в следующем.

Каждая партия, участвующая в выборах, формирует списки своих кандидатов, приспосабливая их к округам. То есть в каждом округе первым будет стоять "свой" депутат, имеющий наибольшую поддержку. И вот тут возникает много вопросов.

Останутся ли вообще округа в прежнем виде? Будет ли их 50 или они укрупнятся? Или голосование пойдет по административным районам? Как будут считаться партийные голоса? Суммированием поданных голосов во всех округах? Или будут учитываться проценты, полученные каждым депутатом в своем округе?

И будет ли отдельное партийное голосование? А как быть при этом с явными нестыковками, когда представители партии в своих округах победят, а в целом по городу наберут голосов недостаточно?

Не лучше ли быть честными и с самими собой, и с избирателями? Если уж нужно избирать по партиям, то надо заявить, что не может быть никаких независимых кандидатов. И, по-видимому, округ может быть только один по всему Петербургу.

Пока же в ходе опроса выяснилось, что 22% опрошенных не желают избирать ЗакС по новым правилам, 20% затруднились что-либо сказать по этому поводу, 14%, в принципе, на все наплевать.

Доля голосующих за старые принципы избрания среди постоянных участников избирательного процесса увеличивается до 40%. Причины нежелания ничего менять лежат в личной прагматичной связи с депутатами (28%), в уверенности, что депутат должен зависеть от избирателей, а не от партий (45%), в недоверии партиям вообще (26%).

Однако около 40% опрошенных высказали свое отношение к новым правилам. На выбор были представлены 4 варианта. Первый: 50 депутатов избираются только по партийным спискам. Второй: 25 избираются по партийным спискам, 25 - по одномандатным округам. Третий - размер депутатского корпуса увеличивается до 100 человек (50 - по партспискам, 50 - по одномандатным округам). Четвертый: 50 на 50, но депутаты от партий работают не на постоянной основе, а на общественных началах.

Избиратель оказался весьма прагматичен.

Меньше всего голосов набрал вариант, когда количество работающих (и получающих зарплату) увеличивается вдвое - всего 1,5% поддержки.

Наибольшую поддержку набрал вариант 25 на 25 - 20%. Но следует отметить, что этот вариант опасен, поскольку сокращение округов ведет к потере "насиженных" мест, к конфликтам, к жесткой борьбе, что может дестабилизировать обстановку.

Около 12% набрал "народный" вариант - 50 мажоритарных депутатов и 50 на общественных началах.

Выборы по партийным спискам набрали 11%. За этот вариант голосовали более продвинутые избиратели, более молодые, образованные и обеспеченные.

Хочется надеяться, что, принимая окончательный проект, народные избранники учтут общественное мнение и будут помнить: избиратель неоднороден. Не всех интересует удовлетворение сиюминутных потребностей, не все бедны и слабы. Есть ведь еще и такие избиратели, которым для нормальной жизни нужны четкие правила, установлением которых, в принципе, и должны заниматься депутаты.

Татьяна Протасенко

Как медведь за двумя зайцами погнался  »
Юридические статьи »
Читайте также