Вдоль дороги все не так кто и как может победить эвакуатор в суде

В Петербурге подготовлен первый судебный иск к районному отделу ГИБДД в связи с принудительной эвакуацией автомобиля. Истец - 55-летний житель Василевского острова Вадим Шорин - намерен взыскать с гаишников 3200 рублей за услуги эвакуатора и штраф и еще 50 тысяч - за моральные издержки. Редакция "Города" решила оценить возможность распространения подобной судебной практики в Петербурге.

Водитель начинает и пока выигрывает

История следующая: автомобиль Шорина "Форд-эскорт" был эвакуирован со Среднего проспекта. Знака "стоянка запрещена" в том месте Среднего проспекта нет, но машина была запаркована под углом к тротуару. Поэтому инспектор ГИБДД и решил ее эвакуировать.

Произошло это 23 мая около восьми часов вечера и (что, как выяснилось, важно) - в субботу. Важно это потому, что в субботу вечером движение на улице не слишком интенсивное, так что непонятно, говорит Вадим Шорин, кому могла мешать даже криво припаркованная машина. Кроме того, для вызволения своего автомобиля из плена штрафстоянки владельцу требуется сначала уплатить довольно приличную сумму в Сбербанке, а с этим в выходные у Шорина возникли проблемы. Таким образом, машина на полтора дня застряла на штрафстоянке, что повлекло за собой дополнительные расходы (12 рублей в час) и, как утверждает автовладелец, поломанные планы на выходные.

- Обидно то, что мне вообще не объяснили, какие правила я нарушил, - рассказывает Вадим Шорин. - Инспектор, руководивший погрузкой, разговаривать со мной не стал, велел ехать в райотдел в переулок Каховского. Там сидел один дежурный офицер, который заявил: мне придется уплатить 300 рублей штрафа (это, кстати, максимальная сумма - можно было меньше) плюс услуги эвакуатора и стоянки. И только тогда я получу протокол и машину.

- Чем вы недовольны - ваша машина стояла под углом, мешала проезду...

- Я все измерил. Там ширина проезжей части - 17 метров. От моего заднего бампера до осевой получалось метров пять, не меньше. Если б мне дали подписать протокол, я бы это указал. Но мне его выдали только во вторник, уже после того как я получил машину. И знаете, что самое смешное? На протоколе уже была моя подпись (хотя я ничего не подписывал), кстати, очень похожая. Что я ознакомился с тем, в чем меня обвиняют, и не имею возражений. Тогда я понял, почему мне его выдали уже после того, как получили от меня квитанцию об оплате. Наверное, инспекторам нужен был образец росчерка. Впрочем, им это не помогло...

Получив протокол, Шорин попытался обжаловать его у начальника районного ГИБДД, получил отказ и обратился в районный суд. Суд решил дело в пользу Шорина, отменив постановление ГИБДД. Впрочем, отменил по достаточно формальным обстоятельствам.

В решении суда написано, что "постановление не содержит полных сведений об обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении дела, а именно сведения о транспортном средстве, которым управлял правонарушитель, какие при этом пункты Правил дорожного движения были им нарушены. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, в чем именно заключалось нарушение правил остановки, стоянки, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств".

Поскольку судья не могла одновременно решать дела разной подсудности: гражданской и административной, требование о возмещении убытков (чего также требовал Шорин) было отклонено. Поэтому впереди еще один процесс - о взыскании с ГИБДД денег.

На нем Шорин намерен предъявить решение первого суда, отменившее гаишное постановление. И уверен в том, что суд он выиграет, поскольку теперь получается, что автомобиль эвакуировали без всяких на то оснований, а вызволять его водителю пришлось за свои деньги. Не говоря уж о 300-рублевом штрафе. Владелец "Форда" хочет получить с ГИБДД еще и компенсацию морального вреда.

Ситуацию комментирует адвокат "Адвокатского бюро Нарышкиных" Людмила Черноштан:

- Пока эвакуация узаконена , истцы, жалующиеся на принудительную эвакуацию, вынуждены инициировать два процесса. На первом приходится обжаловать действия непосредственного инспектора, на втором, если жалоба решена в пользу автовладельца, - требовать вернуть деньги. Вряд ли вашему потерпевшему возместят такую крупную сумму за моральный вред, но на какое-то символическое вознаграждение рассчитывать можно. Это хорошо, что благодаря такому процессу возникнет прецедент. Я знаю, что одновременно в разных местах слушаются еще несколько похожих дел, но решения ни по одному из них не вынесено. Единственное, что меня смущает: постановление ГИБДД было отменено по очень формальным обстоятельствам. Мне иногда кажется, что раз таких дел в судах несколько, а прецедента пока нет ни одного, судьи сами опасаются его создавать и все время оглядываются друг на друга. А если и решают дело не в пользу власти, а в пользу автовладельца, то как раз из-за мелочей.

Протокол - лучший друг инспектора

Пока никто из питерских водителей не пытается оспорить саму практику принудительного применения эвакуаторов. Правда, бороться с эвакуацией в целом взялся вице-спикер ЗакСа Юрий Гладков, который еще в июле направил запрос прокурору Зайцеву с просьбой провести проверку и принять меры. Ответа пока не последовало.

Так что пока удел простых автомобилистов - разбираться с каждым конкретным случаем. В первую очередь доказывая, что сотрудники ГИБДД превысили полномочия.

Самый частый вариант такого превышения - неразбериха со статьями Кодекса об административных правонарушениях РФ .

Дело в том, что статья 12.19 часть 1 КоАПа указывает, что за нарушения правил парковки положен очень небольшой штраф - всего 0,5 МРОТ (50 рублей). Но - пункт 4 той же части той же статьи предусматривает куда более серьезное наказание для тех автомобилистов, которые запарковали машину так, что создали препятствия для движения других транспортных средств. В этом случае в соответствии с еще одной статьей КоАП (ст. 27.13) ГИБДД может проводить т. н. задержание автомобиля (то есть грузить на платформу эвакуатора и увозить на штрафстоянку).

Таким образом, принципиальнейшим вопросом становится даже не факт нарушения правил парковки, а то - мешает автомобиль движению или не мешает. Понятно, что это штука субъективная. И все зависит от того, как ситуацию оценит конкретный инспектор ГИБДД. Допустим, машина припаркована недалеко от автобусной остановки. Дежурящий поблизости гаишник на глазок определяет, что расстояние от остановки до машины меньше 15 метров, вызывает эвакуатор, в то время как водитель гуляет поблизости в глупой уверенности, что не рискует ничем, кроме 50-рублевого штрафа.

Впрочем, эту субъективность сотрудника ГИБДД и можно потом оспаривать в суде. Тем более что инспекторы не слишком скрупулезны в аргументации своей точки зрения в протоколах.

Известно, что инспектор ГИБДД должен составить протокол о задержании автомобиля, в котором объяснить, каким образом авто мешало движению прочего транспорта. Водитель, изучив протокол, может написать в графе "объяснение", что он с ним не согласен и что, по его мнению, имело место нарушение части первой, а не четвертой статьи 12.19 КоАП РФ. С таким протоколом можно идти на прием к начальству инспектора или прямиком в суд.

Однако довольно часто никакого протокола водителю сотрудники ГАИ не дают - просто говорят, где машина, сколько платить и куда везти квитанцию. И в этом случае добиться справедливости можно: по крайней мере в Москве уже были случаи, когда истцы выигрывали такие дела против ГИБДД. Правда, иногда гаишники составляют протоколы задним числом.

Еще бывает (особенно часто в Москве), когда эвакуированная машина вообще не попадает в реестр задержанных. И никто не знает, куда она делась. Владелец подает заявление в милицию, а спустя несколько месяцев получает извещение, что машина не угнана, а ржавеет на такой-то стоянке...

В общем, из всего этого следует, что не нужно пытаться наказать инспекторов за то, что они соблюдают закон. Но можно - если они делают это плохо (не составляя протоколы или составляя их формально и т. д.).

Примечательный случай, кстати, произошел в Ярославле. Там водитель отсудил у ГАИ 800 рублей за принудительную эвакуацию (он требовал еще 100 долларов компенсации, но суд ему отказал). Примечательна эта история потому, что ярославские инспекторы ДПС оформили все очень дотошно. Они даже привели в суд водителя троллейбуса, который показал, что автомобиль мешал троллейбусу подъехать к остановке. Сотрулники ГАИ сфотографировали машину-нарушителя и представили снимки в суд. Но судья заявила, что ей этого мало - и требуется схема того места, где стоял автомобиль. Схемы у ГАИ не было, и судья решила дело в пользу водителя.

Нина Астафьева

Частник в центре становится персоной нон грата.  »
Юридические статьи »
Читайте также