"комментарий к водному кодексу российской федерации" (постатейный) (под ред. с.а. боголюбова) ("юстицинформ", 1997)

в частности, входит предъявление исков о возмещении вреда, причиненного экологическим водным правонарушением (см. примечание к предисловию).
Практически вопрос решается таким образом, что все указанные органы (и общие и отраслевые) вправе предъявлять названные иски. В Положении о Минприроды сказано, что оно вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением.
Но надо эти действия согласовывать, чтобы избежать случаев "двойного" предъявления двух исков по одному и тому же поводу, нарушению, объекту. Если, например, отраслевой орган не предъявляет иск, то общий природоохранительный орган это сделать может. Если общий природоохранительный орган этого не сделает, то специальный отраслевой орган вправе это сделать.
Представляется, что из указанных методологических положений законодательства и следует исходить при решении вопросов возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде экологическим правонарушением.
Вопрос о возмещении вреда водным объектам, причиненного водным правонарушением, регулируется гражданским законодательством - новым ГК РФ (ст. ст. 15, 307 - 309, 393, 401). ГК предусматривает полное возмещение вреда, причиненного противоправным и виновным поведением причинителя вреда.
Противоправное виновное поведение причинителя вреда выражается в правонарушении. В ст. 81 Закона об охране окружающей природной среды говорится о вреде, причиненном правонарушением. В отношении водных объектов среды - это загрязнение, засорение, истощение водных объектов. Содержание этих понятий дано в настоящем ВК и комментарии к нему, они даны также в учебниках и других научных трудах по экологическому и водному праву. Здесь еще раз нет необходимости останавливаться на данном вопросе.
Общее понятие экологического правонарушения применимо к водному правонарушению, которое является основанием гражданско - правовой, имущественной ответственности за причиненный вред водным объектам.
Состояние водных объектов неравномерно. Но в целом оно не улучшается. 41% водных объектов отнесено к категории загрязненных. В некоторых регионах и городах резко не хватает питьевых вод. Основные загрязнители - промышленность (35%) и коммунальное хозяйство (51%). В ряде регионов загрязненность вод увеличилась до 10 - 100 ПДК. Особенно острое состояние - в Волжском бассейне (39% общего объема загрязненных стоков), других водоемов (о. Сахалин, Нева, Урал, Архангельская, Кемеровская, Курская, Мурманская области, Приморский край, Дагестан, Якутия, Карелия и др.) Около 90% населения вынуждены использовать для питья воду, не отвечающую гигиеническим требованиям по ряду показателей (см. Государственный доклад "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1995 году" - М.: Минприроды, 1994).
Причинителями вреда по закону являются юридические и физические лица. Причинителем вреда имуществу, здоровью граждан может быть и сама окружающая природная среда: ее стихийные силы, катастрофы (землетрясения, извержения вулканов, селевые потоки, оползни, затопления и др.).
Кто же потерпевшие? Те же юридические и физические лица, предприниматели, сама окружающая природная среда с ее объектами, ресурсами, взятыми как в отдельности, так и в совокупности.
Соответственно, они выступают и как причинители - ответчики, так и потерпевшие - истцы. От имени "потерпевшей" окружающей природной среды выступают истцами соответствующие органы власти, экологические (водные) органы. От ее же имени те же органы как представители государства выступают в качестве ответчиков при причинении вреда здоровью и имуществу людей, имуществу юридических лиц.
Вред, причиняемый водным объектам, и вред, причиняемый их неблагоприятным физическим воздействием (стихийные бедствия, селевые потоки, наводнения и др.), является по своему характеру тоже экологическим вредом. В результате такого вреда сама эта среда и ее объекты (воды), ресурсы утрачивают в той или иной мере свои экологические свойства (высокое качество, чистоту и др.).
Экологический вред "самовозмещается" путем восстановления природных свойств - самоочищения вод. Для этого, как правило, необходимо длительное время и прекращение вредного воздействия на водную среду. Но поскольку такое вредное воздействие по существу не уменьшается, на нет сводится действие указанных выше естественных законов природы и воды постепенно "увядают", деградируют. Поэтому необходимы огромные предупредительно - профилактические работы, усиление очистки, обезвреживания вод и др.
В таких случаях необходимо прибегать к крайним мерам: приостанавливать, закрывать вредные предприятия (производства) либо перепрофилировать их, выводить в безопасные для населения ограниченные территории (зоны). Это предусмотрено многими статьями Закона об охране окружающей природной среды (ст. ст. 7 - 10, разд. IV - VI, ст. ст. 15 - 16 и др.), указанными выше статьями ВК.
Но до принятия таких мер применяется имущественная ответственность.
И только имущественные "вливания" несколько "спасают окружающую природную среду", водоемы, "отсрочивая" их окончательную деградацию. Эти "вливания" выражаются в возмещении вреда посредством имущественной гражданско - правовой ответственности за причинение экологического вреда водоемам.
Гражданско - правовая имущественная ответственность за виновное причинение экологического вреда осуществляется путем разрешения экологических (водных) споров в судах и арбитражных судах.
Высший Арбитражный суд РФ разослал арбитражным судам Информационное письмо от 25 мая 1992 г. "В связи с введением в действие закона "Об охране окружающей природной среды" (Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1992. N 1). В нем обращено внимание на необходимость правильного определения подведомственности судов по разрешению экологических споров, в том числе и о возмещении экологического вреда. Им подведомственны споры: по искам специально уполномоченных экологических органов о возмещении вреда, причиненного нарушением природоохранительного законодательства; по искам экологических контрольных органов и экологических и иных общественных объединений о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан. Это относится и к вреду, причиняемому водным объектам.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ 21 октября 1993 г. принял Постановление N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона "Об охране окружающей природной среды". В нем арбитражным судам дано разъяснение о том, что в случае отсутствия такс, нормативной платы, методик расчета ущерба следует исходить из учета затрат на восстановление нарушенного состояния природного объекта. Сейчас это, как отмечено выше, - норма ВК РФ.
При разрешении исков необходимо руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 22 - 43, 102 - 139). В Новом Законе об арбитражном суде сказано, что арбитражные суды рассматривают экономические споры. К ним, безусловно, относятся и экологические, в том числе водные споры, о подведомственности которых в своем указанном выше Письме сказал Высший Арбитражный Суд РФ.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 18 августа 1992 г. приняли Постановление "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам в связи с новым законодательством". По общему правилу суды рассматривают экологические споры, не подведомственные арбитражным судам" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 11).
Необходимо отметить, что в 1994 - 1995 гг. по сравнению с предыдущими годами ослабла контрольно - надзорная деятельность специально уполномоченных экологических органов, уменьшилось число проверок и обследований, взыскания экологического вреда. В то же время возросло число техногенных и природных катастроф, увеличился ущерб от них.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 29 июня 1993 г. прекратил дело по иску Комитета по охране окружающей среды к Горводоканалу за спуск загрязненных сточных вод, обосновав это тем, что ответчик (Горводоканал) не брал с пользователей плату за спуск вод ввиду отсутствия нормативов платежей. Решение обжаловано не было. И зря. Решение не является обоснованным, ибо в таких случаях необходимо было определять размер ущерба за загрязнение, исходя из фактических затрат, необходимых для очистки вод.
В то же время решением того же суда взыскано с Вяземского Водоканала по иску Комитета в экологический фонд за сброс в водоем загрязненных сточных вод. В решении сказано, что суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 г. N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона об охране окружающей природной среды", в котором записано, что в случае отсутствия нормативов, такс и методики расчета ущерба необходимо руководствоваться фактическими затратами на восстановление нарушенного состояния объекта. Аналогичное решение этот же суд принял по иску Комитета к Тырминскому локомотивному депо за загрязнение водоема нефтью.
Вопрос о подведомственности споров на практике иногда решается по-разному. Некоторые арбитражные суды отказывают в приеме исков либо прекращают дела, а иногда принимают и рассматривают по существу.
Все зависит от характера и содержания иска.
Когда речь идет об исках в связи с загрязнением природной среды в рамках лицензий (разрешений) на природопользование и сброс, выброс вредных веществ или размещение их, то платежи за них взыскиваются в бесспорном, безакцептном порядке. Поэтому в таких случаях арбитражные суды правильно отказывают во взыскании ущерба или прекращают дела. Но правильно взыскивают пени (0,3% за каждый день просрочки, а это часто "выливается" в миллионные суммы). Такие решения принимались арбитражными судами Кировской, Мурманской, Омской, Псковской областей, Хабаровского края и других.
Арбитражные суды, как подчеркивалось выше, рассматривают иски о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, в том числе водным объектам, когда это не связано с установленными платежами за разрешенные природопользование, сброс, выброс вредных веществ, размещение отходов, другие вредные воздействия на природную сдеру. Это именно иски о виновном загрязнении природной среды, водоемов, это чисто гражданско - правовые имущественные иски о возмещении экологического ущерба, причиненного экологическим, в том числе водным правонарушением.
Основаниями ответственности здесь являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба и прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, вины причинителя. При причинении ущерба источником повышенной экологической опасности (природные и техногенные экологические катастрофы и др.) вина причинителя не является обязательным условием ответственности.
Таких дел много, они почти аналогичны.
Так, Арбитражный суд Саратовской области по иску Волжской природоохранной прокуратуры к Богаевскому АООТ "Саратовнефтегаз" о взыскании за разлив нефти при разрыве нефтепровода (на большой площади, загрязнение плотное, превышение ПДК - в 1600 раз) иск удовлетворил, взыскал убытки в пользу Комитета по охране природы.
Арбитражный суд решением от 1 августа 1994 г. Республики Коми по иску Госкомитета по охране природы к Газпрому "Усть - Печора" о взыскании за выброс нефти в результате прорыва нефтетрубы (диаметр 700 мм, сплошное загрязнение на площади 140 x 150 км, с попаданием нефти в ручей Безымянный) взыскал в пользу истца. Сумма иска снижена в связи с тем, что ответчик принял частичные меры по ликвидации загрязнения.
Арбитражный суд Республики Калмыкия по иску Калмприрода к АООТ "Калмнефть" и АООТ "Астраханьнефть" (второго ответчика по собственной инициативе привлек суд) взыскал с ответчика (была установлена смешанная вина обоих ответчиков, в связи с чем с первого взыскано 83%, со второго - 17%) за загрязнение нефтью большой местности, почв, водных объектов: ответчики иск признали, жалобы не подавали.
Характерно, что исковые материалы по рассмотренным делам, как правило, оформлены убедительно, обоснованно, доказательно; суды тщательно разбирались в конкретных обстоятельствах дел, свои выводы и решения обосновывали нормами ГК, Закона об охране окружающей природной среды, других правовых актов, Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Народные суды рассматривают дела о взыскании имущественного экологического ущерба по спорам между гражданами, а также гражданами и юридическими лицами. Особенно выделяются дела о причинении вреда здоровью граждан, причиненного экологическими правонарушениями (ст. ст. 89, 90, 91 Закона "Об охране окружающей природной среды"; ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ). Практика рассмотрения указанных дел в судах, в том числе по водным спорам к сожалению пока не обобщалась.
В вопросе о подведомственности указанных споров на практике возникает разнобой. Известно, что на должностных лиц предприятий за совершение экологических правонарушений может быть наложен штраф в административном порядке. Взыскание штрафа производится в безакцептном бесспорном порядке и арбитражным судам неподведомственны. Но в практике бывает и обратное.
Так, Астраханский комитет по охране природы предъявил в арбитражном суде иск к инженеру СП "Сарматы" о взыскании штрафа за невыполнение обязанностей по проведению экологической экспертизы. Суд 8 февраля 1994 г. правильно отказал в связи с неподведомственностью дела. Жалобщику необходимо было обратиться в народный суд.
Народный суд Красно - партизанского района Саратовской области отказал в приеме заявления Саратовского областного Комитета по охране окружающей среды о взыскании штрафа, наложенного на начальника ЖКО за самовольный забор воды без специального разрешения, загрязнение отходами артезианских скважин, невыполнение предписаний инспекции от 3 августа 1994 г. Суд правильно отказал в приеме заявлений, т.е. указанные штрафы взыскиваются в бесспорном порядке. Жалоб на определения суда со стороны истцов не поступило.
Прокурор Кемеровской области предъявил иск в Ленинский народный суд г. Новокузнецка к Горно - металлургическому комбинату о незаконности выводов государственной экологической экспертизы по проекту перекладки коксовой батареи. Хотя это не касается водного спора, но о нем следует сказать. Данный проект и выводы экспертизы не обеспечивали благоприятной окружающей природной среды для населения города. Народный суд иск удовлетворил, но областной суд решение отменил и дело прекратил за неподведомственностью. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отклонила протест прокурора и оставила судебные решения в силе. Президиум Верховного Суда РФ 2 февраля 1994 г. правильно отменил определение Верховного Суда и оставил в силе решение народного суда. Прокурор правильно предъявил иск в интересах населения города (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 8). Этот пример характерен, он свидетельствует, что суды рассматривают иски и в интересах населения.
Общий гражданско - правовой механизм возмещения